Единственное жилье при банкротстве

Единственное жилье при банкротстве: когда могут отобрать?

Сегодня мы затронем очень интересную тему, которая заботит, пожалуй, не только должников, уже находящихся в процедуре банкротства, но и потенциальных обладателей этого статуса.

Жилье для каждого человека, это тот неприкосновенный запас прочности, гарантирующий стабильность существования и позволяющий с уверенностью смотреть в завтрашний день.

Но так ли оно неприкосновенно на самом деле, в этом мы и попытаемся разобраться в нашем сегодняшнем материале.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно его лишен.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ устанавливается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Казалось бы, из взаимосвязи этих нормативно-правовых актов не следует ничего двусмысленного, единственное жилье остается всегда неприкосновенным и ничто не может поколебать эту ситуацию.

Не согласен с этим оказался Конституционный суд РФ (далее – КС РФ). В постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П, суд решил, что положения статьи 446 ГПК РФ противоречат Конституции РФ, в части, препятствующей обращению взыскания на единственно нажитое жилье. И вот какими доводами он оперировал.

КС РФ указал, что смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы безусловно сохранить за должником право собственности на единственно нажитое жилье, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования.

Иными словами, препятствий для обращения взыскания на единственное жилье не имеется, однако при любых обстоятельствах, если такой шаг в процедуре банкротства и последовал, должник, чьи интересы будут затронуты не может остаться без жилья. КС РФ особо отметил, что снятие исполнительского иммунитета с жилья не должно вынуждать должника к переезду в другой населенный пункт, и он в любом случае не должен остаться без пригодного для проживания жилья, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья по социальному найму.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (далее ВС РФ) от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761, суд конкретизировал позицию КС РФ и отметил, какой порядок снятия исполнительского иммунитета должен быть соблюден. В частности, допускается возможность приобретения замещающего жилого помещения в процедуре банкротства финансовым управляющим – за счет средств от продажи жилья должника. Но в таком случае необходимо будет оформить сделку купли-продажи так, чтобы право собственности должника на продаваемое помещение прекращалось не ранее, чем возникнет право собственности на замещающее жилье, и предусмотреть возможность прекращения торгов в случае снижения цены ниже уровня, который позволит эффективно пополнить конкурсную массу (с учетом затрат на приобретение замещающего жилья).

До направления в суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, ходатайства об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья вопрос о приобретении такого жилья должен быть вынесен на обсуждение собрания кредиторов – по аналогии с принятием решения об обращении в суд с ходатайством о введении реализации имущества должника (данный вопрос в соответствии с абз. 5 п. 12 ст. 213.8 Закона № 127-ФЗ относится к исключительной компетенции собрания кредиторов), полагает коллегия. Свое мнение о том, имеет ли жилье должника признаки роскошного (излишнего), об экономической целесообразности его реализации в целях погашения требований кредиторов, условиях, на которых кредитор (или собрание) готовы предоставить должнику замещающее жилье, и требованиях, которым оно должно соответствовать, вправе высказать все кредиторы, финансовый управляющий, должник и иные заинтересованные лица.

Арбитражный суд, приняв решение об ограничении исполнительского иммунитета и предоставлении должнику замещающего жилья, должен утвердить условия и порядок его предоставления. Оформляется такое решение, как отметил ВС РФ, определением арбитражного суда (по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве), которое может быть обжаловано.

Процесс лишения исполнительского иммунитета единственно нажитого жилья, является сложным в правовом и фактическом смысле вопросом. В настоящий момент еще не выработано однозначной судебной практики и критериев оценки действий. Не внесены изменения и в статью 446 ГПК РФ, регламентирующие порядок обращения взыскания на единственно нажитое жилье.

В такой ситуации должнику всегда следует максимально объективно оценивать своё имущественное положение, не забывая помнить о том, что единственно нажитое жилье не является теперь тем камнем преткновения, через который невозможно перешагнуть.

Как мы уже отметили, критерии оценки возможности лишения исполнительского иммунитета не выработаны, но вот на что нужно обратить внимание:

– суд может положительно решить вопрос о лишении исполнительского иммунитета единственно нажитого жилья, если оно было приобретено на денежные средства кредиторов;

– к такому же выводу суд придет, если в ходе проведения процедуры банкротства будут установлены случаи злоупотребления лицом своим субъективным правом (заключение фиктивных сделок по выводу имущества, совершение действий, содержащих состав уголовно наказуемого деяния и повлекших причинения вреда кредиторам);

– не следует забывать и о том, что в опасное положение попадут обладатели так называемого «роскошного жилья», или жилья, чья норма существенно превышает социальную, установленную в конкретном субъекте страны.